Bitcoin et Ethereum n’ont pas seulement entamé une nouvelle phase de tendance baissière, ils sont également entrés dans un nouveau krach que nous anticipions depuis plusieurs mois. Au cours des quatre derniers jours, Bitcoin a perdu 16 % de sa valeur, soit 12 000 $, tandis qu’Ethereum a reculé de 14 %, soit 290 $. On peut débattre aussi longtemps qu’on le souhaite des raisons pour lesquelles le marché des cryptomonnaies rechute, mais nous avons mis en garde de manière constante au cours des trois derniers mois, sans même tenir compte de la géopolitique, de l’inflation ou des changements de ton de la Réserve fédérale.
Parallèlement, le CEO de CryptoQuant, Ki Young Ju, a indiqué qu’un vaste transfert de propriété est actuellement en cours sur le marché. Ju a relevé une demande record de la part des investisseurs institutionnels pour les deux ETF, et pourtant Bitcoin est en baisse depuis 9 mois. Nous pouvons donc tirer la conclusion évidente qui l’était déjà il y a un semestre : la demande institutionnelle est positive, mais les gros capitaux ne peuvent pas toujours empêcher Bitcoin de chuter, lui conférer de la maturité ni en réduire la volatilité. Le prix baisse parce que la demande globale diminue tandis que l’offre augmente. Dans ce cas, en quoi le comportement du capital institutionnel fait-il une différence ?
Ju a également souligné que, par exemple, la société Strategy ne vend pas ses Bitcoins, et que les ETF au comptant ont absorbé environ un demi‑million de pièces au cours des deux dernières années. Une fois encore, la demande a peut‑être augmenté chez les investisseurs au comptant pour les instruments cotés en bourse, mais elle a diminué chez les traders particuliers. En termes simples, il ne faut pas tirer de conclusions sur le mouvement à long terme d’un actif en se fondant uniquement sur l’implication des gros capitaux. Actuellement, environ 40 % des Bitcoins sont en perte. À notre avis, cela pourrait conduire à des baisses encore plus marquées, les investisseurs pouvant commencer à liquider leurs positions. Toutefois, les analystes de CryptoQuant estiment que Bitcoin démontre ainsi sa maturité et sa croissance : un nombre croissant de pièces passe sous le contrôle des institutions, des ETF et des gros investisseurs.
Bitcoin continue de former une tendance baissière pleinement développée, ainsi qu’une correction au sein de celle‑ci. Nous continuons d’anticiper une baisse avec un objectif à 57 500 $ (niveau de Fibonacci 61,8 % de la tendance haussière de trois ans), et il n’y a toujours aucun signe de début de tendance haussière à long terme. Un signal s’est formé dans la zone du « bearish » FVG la plus proche sur l’unité de temps quotidienne, située dans la zone de 79 300 $ - 81 200 $, et il a reçu une confirmation sur l’unité de temps horaire. Nous sommes donc enclins à attendre la poursuite de la tendance baissière à court terme, et les configurations vendeuses restent prioritaires dans le trading.
L’unité de temps quotidienne continue de former une tendance baissière, et Ethereum a entamé une nouvelle phase de cette tendance. Le schéma vendeur clé était et reste le bearish order block sur l’unité de temps hebdomadaire. Comme nous l’avions signalé, le mouvement déclenché par ce signal peut être puissant et durable. Nous ne pensons pas qu’il soit terminé, car il n’y a aucun signe de fin de tendance baissière ni pour Bitcoin ni pour Ethereum. À court terme, Ethereum pourrait donc continuer à baisser, sans signe de fin de la chute. Nous avions précédemment identifié un niveau cible à 1 742 $, qui a désormais été atteint. Cette semaine, des bearish FVG se formeront sur l’unité de temps quotidienne, à partir desquels de nouvelles positions vendeuses pourront être ouvertes en présence de signaux.
Explications des illustrations :CHOCH – rupture de la structure de tendance.
Liquidity – Stop-Loss et ordres en attente que les market makers utilisent pour construire leurs positions.
FVG – Zone d’inefficience de prix. Le prix traverse ces zones très rapidement, ce qui indique une absence totale d’un côté du marché. Par la suite, le prix tend à revenir vers ces zones et à y réagir, tout en poursuivant la tendance principale.
IFVG – Zone inversée d’inefficience de prix. Après être revenu dans une telle zone, le prix n’y réagit pas mais la franchit de manière impulsive, puis la teste depuis l’autre côté.
OB – Order Block. La bougie sur laquelle le market maker a ouvert une position dans le but de collecter de la liquidité pour constituer sa propre position dans le sens opposé.