Que se passe-t-il au Moyen-Orient ?

Dimanche, il est devenu évident que la guerre au Moyen-Orient avait repris. Même si, pour être honnête, il n’est plus très clair comment il convient de qualifier correctement ces événements. Si les parties au conflit échangent des frappes réciproques, s’agit-il d’une guerre ou d’un cessez-le-feu ? Comment appelle-t-on cela en 2026 ? Restons-en à une terminologie et à des interprétations familières ; la guerre a donc repris au Moyen-Orient. Au cours des derniers mois, j’ai écrit à plusieurs reprises sur les moments clés de l’affrontement irano-américain. À ce stade, ils restent inchangés.

Premier point : l’Iran n’abandonnera pas ses programmes nucléaires. Téhéran pourrait accepter un accord similaire à celui conclu avec l’administration de Barack Obama, mais un tel accord ne prévoirait que des inspections peu fréquentes des installations nucléaires iraniennes. En substance, un tel accord ne garantit rien au monde occidental, et Donald Trump s’est retiré d’un accord similaire lors de son premier mandat présidentiel. Par conséquent, je ne vois aucune raison valable de conclure un tel accord.

Deuxième point : Trump veut mettre fin à la guerre, mais uniquement à ses conditions. La principale exigence est que l’Iran renonce à ses développements nucléaires. Pour y parvenir, Trump est prêt à débloquer les avoirs iraniens, à lever le blocus des ports iraniens, à supprimer les sanctions sur le pétrole et, en pratique, à lever toute sanction contre Téhéran, voire à financer la reconstruction du pays. Cependant, le problème est que l’Iran n’est pas disposé à renoncer à l’enrichissement de l’uranium. Ainsi, la présidence américaine se trouve dans une impasse totale. Obtenir le résultat militaire souhaité n’est pas possible, et l’Iran refuse de signer un accord aux conditions des États-Unis. Que faire dans une telle situation ? Peut-être que personne ne le sait.

Sur la base de ce qui précède, je continue de penser qu’aucun véritable accord ne verra le jour. Téhéran et Washington peuvent bien signer encore une dizaine de mémorandums et instaurer cinq nouveaux « régimes de cessez-le-feu », en qualifiant les actions militaires de « cessez-le-feu » tout en poursuivant les négociations pendant encore quelques années. Cependant, la situation réelle ne changera pas. Le conflit va s’inscrire dans la durée et se prolonger, caractérisé par des tirs réciproques constants. Il est très probable que le détroit d’Hormuz reste bloqué ou, au minimum, que son franchissement devienne une « mission avec astérisques » pour tous les navires. Les armateurs auront peu d’appétit pour prendre de tels risques, et les compagnies d’assurance auront du mal à couvrir ces expéditions. De plus, l’Iran et Oman pourraient instaurer un droit de passage dans le détroit, ce qui ferait encore grimper les prix de toute cargaison, y compris le pétrole.

À partir de l’analyse réalisée sur EUR/USD, je conclus que l’instrument reste inscrit dans un segment haussier de la tendance (graphique inférieur), tandis qu’à court terme il évolue dans un segment baissier de la tendance. À mon avis, c’est actuellement un bon moment pour tenter de constituer des positions longues, mais l’instrument peut tomber bien en dessous de la zone des 14 figures dans le cadre de la vague C. Si cette hypothèse se confirme, il vaudrait mieux attendre encore un peu, au moins la vague 5 de C. Toutefois, le décompte de vagues réserve souvent des surprises, c’est pourquoi je commencerais dès maintenant à m’ajuster en vue d’achats.

La structure en vagues de l’instrument GBP/USD s’est clarifiée. Actuellement, l’instrument a construit trois vagues à la baisse, et le décompte de vagues pour EUR/USD a changé, de sorte que trois vagues y ont également été formées. Par conséquent, la livre sterling peut reprendre son recul dans le cadre de la vague 5 de C après une petite correction au sein de la vague 4. D’une manière ou d’une autre, la formation baissière en vagues pourrait bientôt s’achever, et le contexte d’actualité ne fournit pas un soutien inconditionnel à la devise américaine. La tentative infructueuse de casser le niveau de 1,3157, qui correspond à 100 % sur l’échelle de Fibonacci, indique que l’instrument est prêt à monter. Le problème de la livre tient à nouveau à la géopolitique.

Principes de base de mon analyse :Les structures en vagues doivent être simples et compréhensibles. Les structures complexes sont difficiles à exploiter et subissent souvent des modifications.Si vous n’avez pas confiance en ce qui se passe sur le marché, il vaut mieux ne pas y entrer.Il n’y a jamais de certitude à 100 % quant au sens du mouvement. N’oubliez pas les ordres Stop Loss de protection.L’analyse en vagues peut être combinée avec d’autres types d’analyses et de stratégies de trading.